Los titulares de todos lo periódicos son similares: “Pakistán se sumerge en el caos” o “Pakistán ante el abismo”. El abismo al que se alude no es otro que la disyuntiva de caer en manos de los fanáticos religiosos, criminales y terroristas de Al Qaeda o bien ahondar aún más en el gobierno dictatorial militar, encabezado desde hace años por el General Musharraf. Si se le añade a todo esto la capacidad desestabilizadora de esta nación, tanto a nivel local como mundial, por ser una potencia nuclear como su vecina y enemiga India, ciertamente estos titulares no parecen estar muy desencaminados.
Ayer Benazir Bhutto, antes de ser asesinada, en un discurso con el que intentaba recabar apoyo para las elecciones democráticas del próximo 8 de enero, concluyó con la siguiente frase: “Juntos podemos y vamos a acabar con los extremistas y fanáticos”. Parece que ese deseo va a ser lo más cerca que se encuentre Pakistán de aquí a muchos años de la libertad y el progreso.
No hay sitio en los países musulmanes, en el Islam, para los valores democráticos, la razón, las libertades individuales, la independencia de la justicia, los derechos humanos o simplemente la cultura; quizás por ahora y sólo débilmente Turquía se salve.
Bhutto cristalizaba lo mejor de ambos mundos, de oriente y de occidente. Un rico legado histórico, filosófico, de costumbres y cultural de su país y un amplio conocimiento del pensamiento, de la educación, de la razón y la libertad del oeste.
Nacida y criada durante su infancia y adolescencia en Pakistán, perteneciente a una familia de la elite financiera, empresarial y política del país, su abuelo fue Ministro y su padre Primer Ministro, de religión musulmana pero educada en el colegio de una misión de monjas irlandesas, paso su etapa universitaria y primera juventud en EEUU y Europa, entre Harvard y Oxford, y disfruto y admiro el modo de vida occidental.
Pero lejos de convertirse en una vividora, en una rica burguesa oriental europeizada, volvió a Pakistán para comenzar una carrera política personal dentro del PPP, el partido formado por su familia. Entre sus principales propuestas se encontraba el desarrollo de políticas igualitarias para la mujer (en una de las zonas del mundo más machista), instaurar un sistema legal que eliminase el anacrónico, obsoleto e injusto sistema tribal-patriarcal y la jurisdicción sobre asuntos civiles de la religión islámica, mejorar la calidad de vida de amplísimos sectores sumidos en la pobreza crónica y de castas, etc.
En los años 70 y 80 se tuvo que enfrentar al desprecio de la clase dirigente y militar de su país, al derrocamiento de su padre por el ejercito y a su ejecución ahorcado, a la muerte en extrañas circunstancias de dos de sus hermanos, a arrestos domiciliarios y al exilio; del cual volvió en 1988 para ganar las elecciones y convertirse en la primera mujer Primer Ministro de una República Islámica. En 1990 fue apartada del gobierno debido a acusaciones de corrupción, nunca probadas. En 1993 volvió a ganar las elecciones y gobernó hasta 1996, volviendo a ser relegada bajo las mismas acusaciones. Destacar que las elites del Punjab, la zona más rica de Pakistán, y numerosas familias feudales habían emprendido desde hace años una fuerte campaña de presión y desprestigio hacia su persona y gobierno.
La presidencia de Sharif, el golpe de estado militar, la dictadura de Musharraf y la creciente violencia, terrorismo e inestabilidad del país la habían mantenido a ella y a su familia en Dubai; pero la presión internacional sobre Pakistán para conseguir una convocatoria de elecciones generales abiertas y el trabajo diplomático de EEUU y las principales cancillerías europeas habían conseguido su retorno.
La palabra pontífice significa “el que tiende puentes” o “el que construye puentes”. Bhutto podría haber sido la pontífice entre el pasado y el futuro, entre la edad media o la vida tribal y la modernidad, entre el código islámico o sharia y la justicia, entre el sometimiento y la libertad, entre el atraso y pobreza o la mejora y las posibilidades. Nunca lo sabremos. Su condición de mujer, reformista, crítica, entregada al pueblo, moderna y pro-occidental, además de rodearse de muchedumbres y masas populares se lo ha puesto en bandeja de plata a los asesinos.
Bajo mi punto de vista, ahora la solución menos mala es la continuación del gobierno militar, de mano de Musharraf u otro general. Aglomeración de poderes y funciones, férreo control y disciplina del país, aunque esto conlleve la violación parcial de derechos básicos. Y la lucha a todos los niveles y sin tregua contra los terroristas. La estabilidad del país está ahora en sus manos, y cuando se posee un arsenal nuclear se tiene el deber y la obligación de velar por la seguridad y estabilidad interna para que dicho armamento y su potencial no caiga en malas manos.
Tengo dudas de que este tipo de sacrificios sirvan para algo. Ante la violencia y la barbarie valores como el dialogo, la libertad o la mínima violencia no sirven para nada. En situaciones así sólo la violencia puede imponer orden. Desgraciadamente, el hombre es un lobo para el hombre.
Del mismo modo creo que por ahora tratar de conseguir un gobierno democrático en un país musulmán es algo utópico, no ya solo por su retraso ideológico y mental endémico, sino porque un proceso de este tipo requiere volunta de libertad y buena fe; algo de lo que carecen los terroristas y les permite presentarse a las elecciones de sistemas políticos en los que no creen y desean destruir. Esta vulnerabilidad del sistema es aprovechada por fundamentalistas, como sucedió en Argelia, para corromper las libertades. Hacen que la democracia y sus instituciones deban reflexionar sobre si mismas y plantearse: ¿se deben prohibir libertades fundamentales en aras de salvar otras o para asegurar unos mínimos de libertad y seguridad a largo plazo? Mi respuesta desde luego es afirmativa.
P.S.: repasando el texto me doy cuenta de que no tenemos que salir de España para encontrarnos con grupos antisistema, terroristas y criminales que aprovechan debilidades del sistema para destruirlo desde dentro. Ahí esta ETA con sus caretas electorales HB, EH o ANV. ¿Hace falta recordar que Hitler fue elegido democráticamente?
P.S.: lo de Shakespeare es por lo trágico y fatal del destino de esta familia, asociada al poder y la andadura de su país. Sólo el bardo de Stratford hilaba tan fino.
Post sobre Musharraf y Pakistán:
-Maquiavelo contra los bárbaros
En los medios:
-El País: la noticia
-El Mundo: el funeral
-ABC: el caos
-Público: Benazir, en el punto de mira
-Libertad Digital: Musharraf mantiene las elecciones
